Link Beschreibung
Simon Rock (verifiziertes Facebook-Konto) kritisiert in diesem Reel (1.774 Likes, 157 Shares) Söders Vorstoß für Mini-Atomreaktoren. Der Teaser lautet: "Söder ist wieder im Atomkraft-Fieber, diesmal mit 'Balkonkraftwerken', Mini-Atomreaktoren. Die großen Fragen bleiben aber: Wer bezahlt? Wann gehen sie ans Netz? Und wohin mit dem Atommüll?"
Kernaussage
Simon Rock stellt drei zentrale Fragen zu Söders SMR-Plänen: die Finanzierung, den Zeitplan und die Entsorgung des Atommülls. Der ironische Vergleich mit "Balkonkraftwerken" (Photovoltaik-Module für Balkone) unterstreicht die Kritik an der Verharmlosung von Atomreaktoren als handlich und einfach.
Einordnung
Die drei von Rock aufgeworfenen Fragen sind sachlich berechtigt und werden auch in der wissenschaftlichen und politischen Debatte intensiv diskutiert.
Söders SMR-Vorstoß
Bayerns Ministerpräsident Markus Söder (CSU) forderte im November 2025 den Bau sogenannter Small Modular Reactors (SMR) in Bayern. Er sprach von einem Pilotprojekt und nannte seine Vision "Kernenergie 2.0". Zentraler Baustein seiner Strategie ist die Transmutation, bei der Atommüll als Brennstoff wiederverwendet werden soll.
Frage 1: Wer bezahlt?
Die Kostenfrage ist berechtigt. Das bislang am weitesten fortgeschrittene SMR-Projekt weltweit, das NuScale-Projekt in Idaho (USA), wurde im November 2023 eingestellt, nachdem die Kosten von 5,3 auf 9,3 Milliarden US-Dollar gestiegen waren. Der Strompreis stieg von 58 auf 89 US-Dollar pro MWh. Laut Experten liegt der Preis für SMR-Strom (LCOE) wahrscheinlich bei 90 bis 160 US-Dollar pro MWh, deutlich über dem Preis von Solar- und Windenergie.
Frage 2: Wann gehen sie ans Netz?
Auch der Zeitplan ist problematisch. Die europäische Industrieallianz für SMR peilt eine Inbetriebnahme frühestens Anfang der 2030er Jahre an. Weltweit befinden sich nur wenige SMR-Projekte im Bau, mit geplanter Inbetriebnahme Ende der 2020er bis Anfang der 2030er Jahre. Viele Konzepte befinden sich noch in der Entwicklung. Deutschland hat zudem weder die regulatorische Infrastruktur noch die industriellen Kapazitäten für einen schnellen SMR-Aufbau.
Frage 3: Wohin mit dem Atommüll?
Die Atommüllfrage verschärft sich bei SMRs sogar. Eine in PNAS veröffentlichte Studie zeigte, dass SMRs pro erzeugter Energieeinheit bis zu 30-mal mehr radioaktive Abfälle produzieren können als konventionelle Kernkraftwerke. Die Abfälle weisen zudem eine höhere Konzentration radioaktiver Nuklide auf. Söders Verweis auf Transmutation als Lösung ist keine bewährte Technologie in industriellem Maßstab.
Kontext: Bayerns tatsächliche Energiepolitik
Bemerkenswert ist, dass am ehemaligen AKW-Standort Gundremmingen nur wenige Wochen vor dem Reel (25. Oktober 2025) die Kühltürme gesprengt wurden. RWE baut dort den größten Batteriespeicher Deutschlands, einen Solarpark und ein Gaskraftwerk. Den symbolischen Spatenstich nahm Söder selbst vor. Der Betreiber des AKW Isar 2 erklärte zudem, eine Wiederinbetriebnahme sei kein Thema.
Gegenquellen
- Handelsblatt: Söder wirbt für Mini-AKW-Pilotprojekt in Bayern / ZDF heute: Söder will Mini-Atomkraftwerke in Bayern: Berichten über Söders SMR-Forderung und die breite Kritik von Experten und Betreibern.
- Reuters: NuScale ends Utah project, in blow to US nuclear power (November 2023): Einstellung des weltweit am weitesten fortgeschrittenen SMR-Projekts wegen Kostenexplosion.
- PNAS-Studie: Nuclear waste from small modular reactors (2022): SMRs erzeugen bis zu 30-mal mehr radioaktive Abfälle pro Energieeinheit als konventionelle Reaktoren.
- Ingenieur.de: Atom-Pläne mit neuartigen Reaktoren "fern jeder Realität": Experten bezweifeln die Realisierbarkeit.
- pv magazine: RWE baut Batteriespeicher am ehemaligen AKW-Standort Gundremmingen (Oktober 2025): Batteriespeicher und Solarpark statt neuer Reaktoren.
Fazit
Einstufung: Komplex. Simon Rocks Kritik an Söders SMR-Plänen ist in den drei zentralen Fragen (Kosten, Zeitplan, Atommüll) sachlich fundiert und wird durch unabhängige Quellen gestützt. Die Kostenexplosion beim NuScale-Projekt, die frühestens 2030er-Zeitpläne und die verschärfte Atommüllproblematik belegen, dass SMRs derzeit keine kurzfristig verfügbare oder wirtschaftliche Lösung darstellen. Der ironische Vergleich mit Balkonkraftwerken ist als rhetorisches Mittel zu verstehen und trifft den Kern der Kritik: Mini-Atomreaktoren sind weder klein, noch billig, noch einfach. Söders Vorstoß hat jedoch den Charakter einer politischen Forderung, deren technische Realisierbarkeit von Experten mehrheitlich bezweifelt wird. Die Bewertung als "komplex" ergibt sich daraus, dass sowohl die Kritik als auch das grundsätzliche Interesse an neuer Kerntechnik in einer energiepolitischen Debatte legitime Positionen darstellen, die Faktenprüfung der konkreten Fragen aber klar zugunsten der Skeptiker ausfällt.