[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"\u002Fquellen\u002Forganisationen\u002Feike\u002Flinks\u002Fklimakatastrophe-abgesagt-rcp85-surround":3,"quelle-links\u002Fklimakatastrophe-abgesagt-rcp85":5,"quellenlink-links\u002Fklimakatastrophe-abgesagt-rcp85":132,"\u002Fquellen\u002Forganisationen\u002Feike\u002Flinks\u002Fklimakatastrophe-abgesagt-rcp85-coSources":254,"\u002Fquellen\u002Forganisationen\u002Feike\u002Flinks\u002Fklimakatastrophe-abgesagt-rcp85-referrers":259,"source-eike":262,"source-ipcc":334},[4,4],null,{"id":6,"title":7,"affiliation":4,"body":8,"date":120,"description":7,"extension":121,"imageAuthor":4,"jobTitle":4,"lastScanned":120,"meta":122,"name":123,"navigation":124,"path":125,"publishedOn":120,"quoteCodes":4,"referenceCodes":4,"sameAs":4,"seo":126,"stem":127,"tags":128,"__hash__":131},"quellen\u002Fquellen\u002Forganisationen\u002Feike\u002Findex.md","",{"type":9,"value":10,"toc":111},"minimark",[11,16,20,40,43,51,55,93,97,100,103,108],[12,13,15],"h2",{"id":14},"über-die-quelle","Über die Quelle",[17,18,19],"p",{},"Das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) ist ein 2007 gegründeter eingetragener Verein mit Sitz in Jena. Trotz des akademisch klingenden Namens ist EIKE kein wissenschaftliches Institut, sondern gilt laut Umweltbundesamt und Klimaforschern als die zentrale Organisation der politisch organisierten Klimawandelleugnung in Deutschland. Das Finanzamt Jena entzog EIKE im Februar 2022 die Gemeinnützigkeit.",[17,21,22,23,30,31,35,36,39],{},"Gegründet wurde EIKE von Holger Thuss, einem lokalen CDU-Politiker und Verleger aus Jena. Thuss ist zugleich Gründer und Vorsitzender von CFACT Europe, dem europäischen Ableger der US-amerikanischen Klimaleugnerorganisation CFACT.\nEIKE, CFACT Europe und sein Verlag TvR Medienverlag teilen sich laut ",[24,25,29],"a",{"href":26,"rel":27},"https:\u002F\u002Fde.wikipedia.org\u002Fwiki\u002FTvR_Medienverlag",[28],"nofollow","Wikipedia"," dieselbe Postfachadresse in Jena. Als Vizepräsident fungiert Michael Limburg, ein Elektroingenieur und Mitglied der ",[32,33],"quelle-ref",{"name":34},"afd",", der laut Medienberichten in Teilzeit im Büro des AfD-Abgeordneten ",[32,37],{"name":38},"karsten-hilse"," arbeitet und maßgeblich die Klimapositionen des AfD-Energieausschusses geprägt hat.",[17,41,42],{},"EIKE unterhält enge institutionelle Verbindungen zum Heartland Institute aus den USA, das historisch Millionenbeträge von der fossilen Industrie erhielt und gemeinsam mit EIKE internationale Klimakonferenzen veranstaltet. Thuss ist bei Heartland als \"Experte\" gelistet. Laut Lobbypedia soll EIKE ein Jahresbudget von rund 200.000 Euro haben, legt seine Finanzierung jedoch nicht offen.",[17,44,45,46,50],{},"EIKE bezeichnet sich selbst als \"unabhängiges Forschungsinstitut\", veröffentlicht jedoch keine peer-reviewten Studien und führt keine eigene wissenschaftliche Forschung durch. Laut ",[24,47,29],{"href":48,"rel":49},"https:\u002F\u002Fde.wikipedia.org\u002Fwiki\u002FEurop%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_%26_Energie",[28]," gilt eine Veröffentlichung in EIKE-nahen Publikationen unter Wissenschaftlern als institutionell sanktionierbar. Jochem Marotzke, Direktor des Max-Planck-Instituts für Meteorologie, urteilte über eine von EIKE mitverantwortete Publikation, sie genüge nicht \"den allerniedrigsten wissenschaftlichen Standards\". Klimatologe Stefan Rahmstorf beschrieb EIKEs typisches Vorgehen als Einsatz von \"Bauernfängerargumenten\", die für Laien plausibel klängen, für Fachleute jedoch nicht standhielten. Der Deutsche Wetterdienst kritisierte, EIKE nutze DWD-Daten, um \"über den DWD eine gewisse Authentizität der Aussagen herzustellen\", gebe diese dann aber \"selektiv oder irreführend\" weiter.",[12,52,54],{"id":53},"links","Links",[56,57,58,66,72,79,86],"ul",{},[59,60,61],"li",{},[24,62,65],{"href":63,"rel":64},"https:\u002F\u002Feike-klima-energie.eu\u002F",[28],"Offizielle Website: eike-klima-energie.eu",[59,67,68],{},[24,69,71],{"href":48,"rel":70},[28],"Wikipedia: Europäisches Institut für Klima und Energie",[59,73,74],{},[24,75,78],{"href":76,"rel":77},"https:\u002F\u002Flobbypedia.de\u002Fwiki\u002FEurop%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie",[28],"Lobbypedia: Europäisches Institut für Klima und Energie",[59,80,81],{},[24,82,85],{"href":83,"rel":84},"https:\u002F\u002Fwww.volksverpetzer.de\u002Faktuelles\u002Feike\u002F",[28],"Volksverpetzer: Das Fake-Klimainstitut EIKE & die AfD",[59,87,88],{},[24,89,92],{"href":90,"rel":91},"https:\u002F\u002Fwww.quarks.de\u002Fpodcast\u002Fquarks-science-cops-der-fall-eike-so-dreist-tricksen-klimawandel-verharmloser\u002F",[28],"Quarks Science-Cops: Der Fall EIKE",[12,94,96],{"id":95},"faktenfackel-bewertung","Faktenfackel Bewertung",[17,98,99],{},"EIKE ist keine wissenschaftliche Einrichtung, sondern eine Lobby- und Desinformationsorganisation, die systematisch den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel angreift. Die enge personelle und institutionelle Verzahnung mit der AfD und mit US-amerikanischen Klimaleugner-Netzwerken wie CFACT und Heartland macht EIKE zu einem zentralen Knotenpunkt der internationalen Klimawandel-Desinformation im deutschsprachigen Raum.",[17,101,102],{},"EIKE operiert bewusst im Graubereich zwischen akademisch klingendem Namen und politischem Lobbying: Die Organisation gibt keine Finanzierung preis, veröffentlicht keine peer-reviewte Forschung und widerspricht regelmäßig dem Konsens der zuständigen Fachbehörden. Das Umweltbundesamt ordnet EIKEs Positionen explizit als wissenschaftswidrig ein.",[104,105,107],"h3",{"id":106},"fazit","Fazit",[17,109,110],{},"EIKE ist keine verlässliche Quelle für Klimafragen. Die Organisation verbreitet gezielt Falsch- und Halbwahrheiten, um Klimaschutzmaßnahmen zu diskreditieren, und ist strukturell mit der AfD sowie dem internationalen Netzwerk der fossil-finanzierten Klimaleugnung verbunden.",{"title":7,"searchDepth":112,"depth":112,"links":113},3,[114,116,117],{"id":14,"depth":115,"text":15},2,{"id":53,"depth":115,"text":54},{"id":95,"depth":115,"text":96,"children":118},[119],{"id":106,"depth":112,"text":107},"2026-05-24","md",{},"Europäisches Institut für Klima und Energie (EIKE)",true,"\u002Fquellen\u002Forganisationen\u002Feike",{"description":7},"quellen\u002Forganisationen\u002Feike\u002Findex",[129,130],"Klimaleugnung","Klimawandel","QMJnLuuQUpwTqrl7TnE2fbkiUYMtCSZNKL0Aon0XmUI",{"id":133,"title":134,"body":135,"claim":234,"claimAuthor":235,"coSources":236,"code":238,"date":120,"description":239,"extension":121,"lastScanned":120,"meta":240,"navigation":124,"path":241,"publishedOn":120,"quoteCodes":4,"referenceCodes":242,"seo":243,"sourceDate":244,"status":245,"stem":247,"tags":248,"type":250,"uri":251,"verdict":252,"__hash__":253},"quellenlinks\u002Fquellen\u002Forganisationen\u002Feike\u002Flinks\u002F20260523.klimakatastrophe-abgesagt-rcp85.md","EIKE: Die Klimakatastrophe ist abgesagt, der Raubzug geht weiter",{"type":9,"value":136,"toc":228},[137,144,146,150,153,172,181,209,223,225],[17,138,139,140,143],{},"Artikel von Michael Limburg bei ",[32,141],{"name":142},"eike"," vom 23. Mai 2026. EIKE nimmt den Wegfall des Extremszenarios RCP 8.5 aus dem CMIP7-Rahmen als angeblichen Beweis, die Klimakatastrophe sei abgesagt und die Klimapolitik ein \"Raubzug\". Limburg behauptet zudem, Wind und Solar hätten 2024 nur rund 2,8 Prozent der weltweiten Primärenergie geliefert, weshalb die Darstellung des RCP-8.5-Wegfalls als Erfolg der Erneuerbaren an der Wirklichkeit vorbeigehe.",[12,145,96],{"id":95},[104,147,149],{"id":148},"einordnung","Einordnung",[17,151,152],{},"Der Artikel kombiniert eine reale Zahl mit einem irreführenden Kontext und zieht daraus eine falsche Schlussfolgerung, ein für EIKE typisches Muster der Desinformation.",[17,154,155,159,160,165,166,171],{},[156,157,158],"strong",{},"Die 2,8-Prozent-Zahl: real, aber absichtlich missverständlich."," Laut ",[24,161,164],{"href":162,"rel":163},"https:\u002F\u002Fwww.energyinst.org\u002Fstatistical-review",[28],"Energy Institute Statistical Review of World Energy 2025"," lieferten Wind und Solar 2024 tatsächlich rund 2,8 Prozent der weltweiten Primärenergie, nämlich nach der sogenannten direkten Methode (direct primary energy), die das Institut seit 2025 als Standardmethode verwendet. Limburg verschweigt, dass diese Berechnungsweise den Anteil erneuerbarer Energien systematisch kleinrechnet: Fossile Energieträger gehen mit ihrem Bruttoinput in die Statistik ein, also einschließlich der enormen Wärmeverluste in Kraftwerken, während Erneuerbare nur mit ihrem tatsächlichen Stromoutput erfasst werden. Da rund 60 Prozent der in fossilen Kraftwerken eingesetzten Energie als Abwärme verloren gehen, erscheint der fossile Anteil in der Primärenergiestatistik aufgebläht, der Anteil der Erneuerbaren entsprechend winzig. Die Substitutionsmethode, die diesen Verzerrungseffekt korrigiert, indem sie Erneuerbare auf das Energieäquivalent hochrechnet, das Kraftwerke dafür benötigen würden, würde Wind und Solar einen deutlich höheren Anteil zuschreiben. ",[24,167,170],{"href":168,"rel":169},"https:\u002F\u002Fourworldindata.org\u002Fenergy-substitution-method",[28],"Our World in Data erklärt beide Methoden und ihre Unterschiede"," ausführlich.",[17,173,174,175,180],{},"Ein sinnvollerer Vergleich ist der Anteil an der globalen Stromerzeugung: Dort lieferten Wind und Solar 2024 bereits 15 Prozent des weltweit erzeugten Stroms, Solar allein wuchs um 29 Prozent auf einen Rekordwert (",[24,176,179],{"href":177,"rel":178},"https:\u002F\u002Fember-energy.org\u002Flatest-insights\u002Fglobal-electricity-review-2025\u002F",[28],"Ember Global Electricity Review 2025","). In der Stromerzeugung, dem Sektor, der am schnellsten dekarbonisiert wird, hat die Rolle der Erneuerbaren also eine völlig andere Dimension als der EIKE-Artikel suggeriert.",[17,182,183,186,187,190,191,196,197,202,203,208],{},[156,184,185],{},"Der RCP-8.5-Wegfall als Klimakatastrophe-Absage: falsch."," Das Szenario RCP 8.5 (bzw. SSP5-8.5) wurde nicht vom ",[32,188],{"name":189},"ipcc"," zurückgezogen, sondern von Wissenschaftlern im Rahmen des Coupled Model Intercomparison Project (CMIP) des World Climate Research Programme (WCRP). Das IPCC musste in einer ",[24,192,195],{"href":193,"rel":194},"https:\u002F\u002Fwww.ipcc.ch\u002F2026\u002F05\u002F20\u002Fipcc-news-comment-scenarios\u002F",[28],"eigenen Mitteilung vom 20. Mai 2026"," ausdrücklich klarstellen, dass es mit der Entscheidung nichts zu tun hat. EIKE steht mit dieser Lesart nicht allein: Auch der ",[198,199,201],"source-ref",{"code":200},"deutschland-kurier-ipcc-klimakatastrophe-abgesagt-2026","Deutschland-Kurier verdrehte die Szenario-Neubewertung zur angeblichen IPCC-Absage der Klimakatastrophe",". Ein ",[24,204,207],{"href":205,"rel":206},"https:\u002F\u002Fgmd.copernicus.org\u002Farticles\u002F19\u002F2627\u002F2026\u002F",[28],"im April 2026 veröffentlichtes Paper von Detlef van Vuuren und über 40 Co-Autoren"," begründet den Schritt damit, dass Kosten für Erneuerbare stark gesunken sind, Klimapolitik greift und aktuelle Emissionstrends in eine andere Richtung zeigen, also genau der gegenteilige Befund dessen, was EIKE daraus ableitet. Dieser Kontext ist im Artikel vollständig abwesend.",[17,210,211,212,217,218,222],{},"Dass ein Extremszenario aus einem Modellrahmen entfernt wird, weil es durch reale Entwicklungen unwahrscheinlicher geworden ist, ist kein Beweis, dass Klimarisiken überzeichnet waren, sondern ein Beleg, dass Klimaschutz wirkt. Das neue \"High\"-Szenario, das RCP 8.5 als oberes Extremszenario ersetzt, führt nach wie vor zu rund 3,3 Grad Erwärmung bis 2100, eine Entwicklung, die Klimaforscher als katastrophal einordnen (",[24,213,216],{"href":214,"rel":215},"https:\u002F\u002Fwww.carbonbrief.org\u002Ffactcheck-trumps-false-claims-about-the-ipcc-and-rcp8-5-climate-scenario\u002F",[28],"Carbon Brief: Factcheck zu RCP 8.5","). Eine ausführliche Einordnung dieser Debatte, einschließlich der Rolle der AfD, findet sich im ",[198,219,221],{"code":220},"volksverpetzer-rcp85-klimakatastrophe-abgesagt","Volksverpetzer-Faktencheck zum selben Thema",".",[104,224,107],{"id":106},[17,226,227],{},"Der Artikel ist irreführend: Die genannte 2,8-Prozent-Zahl ist real, wird aber durch die Wahl der direkten Primärenergiemethode klein gehalten und ohne den entscheidenden Kontext präsentiert. Dass diese Berechnungsweise Erneuerbare systematisch benachteiligt, während die korrigierende Substitutionsmethode höhere Anteile ergeben würde, verschweigt Limburg. Der Schluss, der Wegfall von RCP 8.5 widerlege die Gefährlichkeit des Klimawandels oder den Erfolg der Energiewende, ist sachlich falsch und kehrt die Fakten um.",{"title":7,"searchDepth":112,"depth":112,"links":229},[230],{"id":95,"depth":115,"text":96,"children":231},[232,233],{"id":148,"depth":112,"text":149},{"id":106,"depth":112,"text":107},"Mit dem Wegfall von RCP 8.5 ist die Klimakatastrophe abgesagt; der angebliche Erfolg der Erneuerbaren geht an der Wirklichkeit vorbei, weil Wind und Solar 2024 nur 2,8 Prozent der weltweiten Primärenergie lieferten.","EIKE (Michael Limburg)",[237,142,189],"michael-limburg","eike-klimakatastrophe-abgesagt-rcp85","EIKE deutet den Wegfall des Szenarios RCP 8.5 als Beleg, die Klimakatastrophe sei abgesagt, und bestreitet den Erfolg der Erneuerbaren.",{},"\u002Fquellen\u002Forganisationen\u002Feike\u002Flinks\u002Fklimakatastrophe-abgesagt-rcp85",[200,220],{"title":134,"description":239},"2026-05-23",[246],"import:success 2026-05-24T08:08:30Z","quellen\u002Forganisationen\u002Feike\u002Flinks\u002F20260523.klimakatastrophe-abgesagt-rcp85",[129,130,249],"Energiewende","article","https:\u002F\u002Feike-klima-energie.eu\u002F2026\u002F05\u002F23\u002Fdie-klimakatastrohe-ist-abgesagt-der-raubzug-geht-weiter-politik-und-medien-machen-mit\u002F","misleading","opF3hHnTXNOMy1vVhWCTmTvzRGHSgV8_hZYKZheWmkA",[255,256],{"name":123,"path":125},{"name":257,"path":258},"IPCC","\u002Fquellen\u002Fwissenschaft\u002Fipcc",{"id":238,"count":260,"results":261},0,[],{"id":6,"title":7,"affiliation":4,"body":263,"date":120,"description":7,"extension":121,"imageAuthor":4,"jobTitle":4,"lastScanned":120,"meta":331,"name":123,"navigation":124,"path":125,"publishedOn":120,"quoteCodes":4,"referenceCodes":4,"sameAs":4,"seo":332,"stem":127,"tags":333,"__hash__":131},{"type":9,"value":264,"toc":324},[265,267,269,278,280,285,287,314,316,318,320,322],[12,266,15],{"id":14},[17,268,19],{},[17,270,22,271,30,274,35,276,39],{},[24,272,29],{"href":26,"rel":273},[28],[32,275],{"name":34},[32,277],{"name":38},[17,279,42],{},[17,281,45,282,50],{},[24,283,29],{"href":48,"rel":284},[28],[12,286,54],{"id":53},[56,288,289,294,299,304,309],{},[59,290,291],{},[24,292,65],{"href":63,"rel":293},[28],[59,295,296],{},[24,297,71],{"href":48,"rel":298},[28],[59,300,301],{},[24,302,78],{"href":76,"rel":303},[28],[59,305,306],{},[24,307,85],{"href":83,"rel":308},[28],[59,310,311],{},[24,312,92],{"href":90,"rel":313},[28],[12,315,96],{"id":95},[17,317,99],{},[17,319,102],{},[104,321,107],{"id":106},[17,323,110],{},{"title":7,"searchDepth":112,"depth":112,"links":325},[326,327,328],{"id":14,"depth":115,"text":15},{"id":53,"depth":115,"text":54},{"id":95,"depth":115,"text":96,"children":329},[330],{"id":106,"depth":112,"text":107},{},{"description":7},[129,130],{"id":335,"title":7,"affiliation":4,"body":336,"date":397,"description":398,"extension":121,"imageAuthor":4,"jobTitle":4,"lastScanned":397,"meta":399,"name":257,"navigation":124,"path":258,"publishedOn":397,"quoteCodes":4,"referenceCodes":4,"sameAs":4,"seo":400,"stem":401,"tags":402,"__hash__":406},"quellen\u002Fquellen\u002Fwissenschaft\u002Fipcc\u002Findex.md",{"type":9,"value":337,"toc":390},[338,340,343,346,348,377,379,382,385,387],[12,339,15],{"id":14},[17,341,342],{},"Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ist ein 1988 von der World Meteorological Organization (WMO) und dem UN-Umweltprogramm (UNEP) gegründetes zwischenstaatliches Gremium mit Sitz in Genf. Es bewertet in regelmäßigen Sachstandsberichten (Assessment Reports) den aktuellen Stand der Klimaforschung. Die Berichte werden von hunderten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus der ganzen Welt ehrenamtlich erstellt, nach einem mehrstufigen Peer-Review-Verfahren überprüft und von den IPCC-Mitgliedsstaaten zeilenweise freigegeben (Summary for Policymakers).",[17,344,345],{},"Das IPCC betreibt selbst keine eigene Forschung, sondern sichtet und synthetisiert publizierte wissenschaftliche Literatur. Der aktuelle sechste Sachstandsbericht (AR6, 2021-2023) besteht aus drei Arbeitsgruppen-Berichten (Physikalische Grundlagen, Auswirkungen\u002FAnpassung, Minderung) sowie einem Synthesebericht. Für seine Arbeit erhielt das IPCC 2007 gemeinsam mit Al Gore den Friedensnobelpreis.",[12,347,54],{"id":53},[56,349,350,357,364,371],{},[59,351,352],{},[24,353,356],{"href":354,"rel":355},"https:\u002F\u002Fwww.ipcc.ch",[28],"Offizielle Website",[59,358,359],{},[24,360,363],{"href":361,"rel":362},"https:\u002F\u002Fwww.ipcc.ch\u002Freport\u002Far6\u002Fwg1\u002Fchapter\u002Fsummary-for-policymakers\u002F",[28],"AR6 Working Group I: Summary for Policymakers",[59,365,366],{},[24,367,370],{"href":368,"rel":369},"https:\u002F\u002Fwww.de-ipcc.de",[28],"Deutsche IPCC-Koordinierungsstelle (DKK)",[59,372,373],{},[24,374,29],{"href":375,"rel":376},"https:\u002F\u002Fde.wikipedia.org\u002Fwiki\u002FIntergovernmental_Panel_on_Climate_Change",[28],[12,378,96],{"id":95},[17,380,381],{},"Das IPCC ist die international anerkannte Referenzinstanz für den Stand der Klimawissenschaft. Seine Berichte gelten als Goldstandard, weil sie ausschließlich auf peer-reviewter Literatur basieren, in mehrstufigen Review-Runden geprüft werden und von den Regierungen aller Mitgliedsstaaten konsensual freigegeben werden müssen. Gerade dieser politische Freigabeprozess führt dazu, dass die IPCC-Aussagen tendenziell konservativ formuliert sind. Wissenschaftlich belegbare Zuspitzungen werden im Aushandlungsprozess abgeschwächt.",[17,383,384],{},"Kritik am IPCC kommt sowohl aus dem wissenschaftlichen als auch aus dem politischen Raum. Wissenschaftlich wird gelegentlich beanstandet, dass der Konsensprozess Unsicherheiten unzureichend abbildet und neueste Studien mit mehrjähriger Verzögerung einfließen. Politisch wird das IPCC vor allem von klimawandelleugnenden Akteuren angegriffen. Diese Kritik beruht jedoch überwiegend nicht auf methodischen Argumenten, sondern auf der ideologischen Ablehnung des Ergebnisses.",[104,386,107],{"id":106},[17,388,389],{},"Das IPCC ist die zuverlässigste Quelle für den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel. Seine Aussagen haben durch den Konsensprozess einen sehr hohen Belegstand, sind tendenziell aber eher konservativ formuliert.",{"title":7,"searchDepth":112,"depth":112,"links":391},[392,393,394],{"id":14,"depth":115,"text":15},{"id":53,"depth":115,"text":54},{"id":95,"depth":115,"text":96,"children":395},[396],{"id":106,"depth":112,"text":107},"2026-04-18","Intergovernmental Panel on Climate Change: Weltklimarat der Vereinten Nationen, synthetisiert den Stand der Klimaforschung in mehrjährigen Sachstandsberichten",{},{"description":398},"quellen\u002Fwissenschaft\u002Fipcc\u002Findex",[403,130,404,405],"Wissenschaft","UN","Forschung","5NpIeQcDZB2aSW8lqQ4uGAIJXZ0XPgcnYiCx186hZBs"]