NIUS: 600 Milliarden und Platz 25 im Klimaranking

NIUS berichtet am 15. November 2026 über den Klimaschutz-Index 2027 von Germanwatch und NewClimate Institute, in dem Deutschland auf Platz 25 fällt. Der Text stellt dem rund 600 Milliarden Euro an Ausgaben für die Energiewende gegenüber und folgert, das Geld bringe wenig Wirkung. Als Belege für die Summe nennt er den Europäischen Rechnungshof (knapp 580 Milliarden), die KfW (110 Milliarden pro Jahr, 660 Milliarden für 2018 bis 2023), Justus Haucap (520 Milliarden, 2016) und Jan Emblemsvåg (knapp 700 Milliarden, 2024).

Faktenfackel Bewertung

Einordnung

Das Ranking stimmt. Deutschland liegt im Klimaschutz-Index 2027 auf Platz 25, drei Plätze schlechter als im Vorjahr. In der Unterkategorie nationale Klimapolitik steht Deutschland auf Rang 36 mit der Note "schwach", dem bislang niedrigsten Platz. Der Index wurde am 11. November 2026 veröffentlicht.

Der Index misst keine Ausgaben. Nach der Kurzfassung von Germanwatch zählen Treibhausgasemissionen mit 40 Prozent, erneuerbare Energien, Energieverbrauch und Klimapolitik mit je 20 Prozent. Wie viel Geld ein Land ausgibt, ist keine Bewertungsgröße. Das "trotzdem" im Titel stellt deshalb einen Zusammenhang her, den der Index nicht abbildet.

Die Begründung für den Abstieg widerspricht der NIUS-Lesart. Jan Burck von Germanwatch sagte laut ZDFheute: "Dies ist vor allem das Ergebnis der Politik von Wirtschaftsministerin Katherina Reiche." Im Länderbericht begrüßen die Fachleute den Fahrplan für den Abschied von fossilen Energien, den das Kabinett im September 2026 beschlossen hat, bemängeln aber, dass er keine neuen Maßnahmen enthalte. Kritisiert wird, dass die Bundesregierung den Rahmen aufweiche: Beim Gebäudemodernisierungsgesetz entfalle die verbindliche Quote für erneuerbares Heizen bei neuen Heizungen, Deutschland wolle die Gasförderung ausbauen, und ein neues Gesetz sehe Subventionen von bis zu 35 Milliarden Euro für Gaskraftwerke vor. Geplante Änderungen am Erneuerbare-Energien-Gesetz und ein Netzanschlusspaket könnten den Ausbau der Erneuerbaren bremsen. Wirtschaftsministerin Katherina Reiche (CDU) wird im Länderbericht nicht genannt, Burck ordnet den Absturz im ZDF-Bericht aber ihrer Politik zu. Bestraft wird demnach das Zurückfahren von Klimapolitik, nicht das Ausgeben von Geld. Ob man diese Bewertung teilt, ist eine politische Frage, aber sie ist die Begründung des Index, und NIUS gibt sie nicht wieder.

Die 600 Milliarden sind eine Mischung unvergleichbarer Zahlen. NIUS nennt für keine der Angaben einen Link. Im Einzelnen:

• Europäischer Rechnungshof, knapp 580 Milliarden: Die Zahl steht im Sonderbericht 21/2026 des Europäischen Rechnungshofs zur Umsetzung von REPowerEU, ist aber keine Kostenrechnung. Deutschland meldete in seinem Fortschrittsbericht zum Nationalen Energie- und Klimaplan 2025 "tatsächliche und geplante private und öffentliche Investitionen" von 577,7 Milliarden Euro. Der Rechnungshof hält diese Angaben für zu hoch angesetzt: Nur für 30 von 266 Maßnahmen lagen Finanzangaben vor, und von 360 Milliarden Euro künftiger Investitionen hingen 320 Milliarden an einer Beihilferegelung von 2016 bis 2022, die tatsächlich rund 9,5 Milliarden Euro an Investitionen umfasste, also nur 3 Prozent der angegebenen Kosten. NIUS führt als Beleg für die Kosten der Energiewende also eine selbst gemeldete Investitionssumme an, die der Rechnungshof gerade als überhöht kritisiert.
• KfW, 110 Milliarden pro Jahr: Laut einer Pressemitteilung der KfW vom 12. Oktober 2026 investierten Unternehmen, private Haushalte und der Staat zusammen 2018 bis 2023 im Schnitt 110 Milliarden Euro pro Jahr in den Klimaschutz. Das sind gesamte Investitionen, etwa in Netze, Anlagen, Gebäudesanierung und Elektroautos, keine Kosten der Energiewende und nicht nur Staatsgeld. Die 660 Milliarden für 2018 bis 2023 ergeben sich, wenn man die Jahreszahl mit sechs multipliziert. Nach der Studie von Prognos für die KfW liegen die zusätzlichen Investitionen gegenüber fossilen Alternativen bis 2045 bei 65 Milliarden Euro pro Jahr.
• Justus Haucap, 520 Milliarden: Die Zahl stammt aus einer Studie des Düsseldorfer Instituts für Wettbewerbsökonomie, die die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft 2016 in Auftrag gab. Es ist eine Prognose, nach der sich die Kosten von EEG und Energiewende bis 2025 auf 520 Milliarden Euro summieren sollen, keine Abrechnung der letzten zehn Jahre. Auftraggeber ist eine wirtschaftsnahe Lobbyorganisation.
• Jan Emblemsvåg, knapp 700 Milliarden: Die Modellrechnung von 2024 vergleicht den tatsächlichen Weg mit einem Szenario, in dem Deutschland bei der Kernkraft geblieben wäre. Das Fraunhofer ISI und weitere Institute kritisieren die Methode: Subventionen würden zu den Ausgaben der Betreiber addiert, obwohl Verbraucher und Staat sie bezahlen, was zu Doppelzählungen führe. Die Schlussfolgerungen seien wissenschaftlich nicht haltbar.

Auch die Zukunftsrechnung stützt sich auf eine Zahl, die so nicht stimmt: NIUS schreibt, die Hälfte des Sondervermögens, rund 500 Milliarden Euro, solle für Energiewende und Klimaneutralität ausgegeben werden. Das Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität hat nach Artikel 143h des Grundgesetzes ein Volumen von bis zu 500 Milliarden Euro insgesamt. Davon werden 100 Milliarden Euro dem Klima- und Transformationsfonds zugeführt, weitere 100 Milliarden stehen den Ländern für Investitionen in ihre Infrastruktur zur Verfügung. Eine Festlegung, dass 500 Milliarden Euro in die Energiewende fließen, enthält die Regelung nicht.

Ein Beleg für verfehlte Wirkung sind die übrigen Zahlen ebenso wenig. Für die Zukunft nennt NIUS sechs Billionen Euro (Prognos für die KfW) und 5,4 Billionen Euro (Frontier Economics für die DIHK). Die Prognos-Summe ist laut KfW der gesamte Investitionsbedarf bis 2045, in dem auch Investitionen stecken, die beim Festhalten an fossilen Technologien ebenfalls anfallen würden. Die Studie von Frontier Economics für die DIHK beziffert die Kosten des gesamten Energiesystems bis 2049 auf 4,8 bis 5,5 Billionen Euro, darunter 2,0 bis 2,3 Billionen für Energieimporte. Das ist die Gesamtrechnung des Energiesystems, nicht die Mehrkosten gegenüber einem Weg ohne Energiewende. Für die behaupteten volkswirtschaftlichen Schäden von "mehreren hundert Milliarden" durch Firmenpleiten und Jobverluste nennt der Text keine Quelle.

Fazit

Die Behauptung ist irreführend. Dass Deutschland auf Platz 25 abgerutscht ist, stimmt. Die Summe von 600 Milliarden Euro ist aber aus Zahlen mit ganz verschiedener Bedeutung zusammengesetzt: Investitionen von Unternehmen und Haushalten, eine Prognose von 2016, eine umstrittene Modellrechnung und eine vom Rechnungshof als überhöht kritisierte Investitionsmeldung Deutschlands. Und der Index bestraft nicht hohe Ausgaben, sondern laut Germanwatch das Zurückfahren der Klimapolitik.