Uelzen: zehn Jahre Haft, aber kein rassistisches Motiv

Bericht von Heike Kleffner in der taz vom 24. August 2026 über das Urteil des Landgerichts Lüneburg im Fall Ayoub F. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass Daniel F. am 11. Januar 2026 mit einer Schneeschaufel und einem Messer auf dem Uelzener Herzogenplatz Streit provozierte und dem 30-jährigen Ayoub F., der auf dem Weg zur Moschee war, im Verlauf der Auseinandersetzung das Küchenmesser in den Rücken stach; das Opfer starb wenige Stunden später im Krankenhaus. Die 1. Große Strafkammer verurteilte ihn zu zehn Jahren wegen Totschlags und wertete Ayoub F. als Zufallsopfer, während die Staatsanwaltschaft ein fremdenfeindliches Motiv geltend gemacht hatte.

Faktenfackel Bewertung

Einordnung

Der Fall führt vor Augen, wie das deutsche Strafrecht mit Tatmotiven umgeht: Ein rassistisches Motiv führt nicht automatisch zu einer Verurteilung wegen Mordes. Nach § 211 StGB ist Mord an sogenannte Mordmerkmale gebunden, etwa Heimtücke oder "niedrige Beweggründe". Fremdenfeindlichkeit kann als niedriger Beweggrund gelten, wenn sie die Tat maßgeblich bestimmt hat. Wer tötet, ohne dass ein solches Merkmal vorliegt, wird nach § 212 StGB wegen Totschlags bestraft: Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren, im Höchstmaß fünfzehn Jahre, statt lebenslanger Haft.

Die Staatsanwaltschaft Lüneburg klagte Daniel F. zunächst wegen Mordes aus niedrigen Beweggründen an, nachdem sie einen fremdenfeindlichen Hintergrund zu Beginn der Ermittlungen noch ausgeschlossen hatte, wie die taz in ihrer Bilanz rechtsextremer Straftaten für 2025 rekonstruiert. Am vorletzten Prozesstag plädierte sie dann auf Totschlag, hielt zum Motiv aber ausdrücklich fest: "Ohne eine fremdenfeindliche Einstellung des Angeklagten wäre es nicht zu der Tat gekommen." Die 1. Große Strafkammer folgte dem beantragten Strafmaß von zehn Jahren, sah in Ayoub F. aber ein Zufallsopfer eines Mannes, der laut Gericht zwar ein "möglicherweise rassistisches Weltbild" habe, vor allem aber nach selbstprovozierten Auseinandersetzungen "einmal als Sieger" habe dastehen wollen. Der Kieler Nebenklagevertreter Björn Elberling, der die Eltern des Opfers vertrat, hatte auf Mord und Rassismus als Tatmotiv plädiert. Er warf dem Gericht vor, die gezielte Opferauswahl auf eine trotzige Selbstbehauptungsreaktion zu reduzieren, und sagte: "Der Angeklagte hat Ayoub F. angegriffen und getötet, weil er ihn stellvertretend für eine ganze abgewertete Gruppe als Ausländer und als Muslim wahrgenommen hat." Die Uelzener Nachrichten halten zusätzlich fest, dass die Staatsanwaltschaft vom ursprünglichen Mordvorwurf abrückte, das Gericht ihrem Strafmaß-Antrag folgte und das Urteil noch nicht rechtskräftig ist: Es kann mit der Revision angefochten werden.

Dass ein Gericht ein fremdenfeindliches Motiv verneint, obwohl die Staatsanwaltschaft es geltend gemacht hatte, ist kein Einzelfall. Seit 2015 nennt § 46 Absatz 2 StGB rassistische, fremdenfeindliche und sonstige menschenverachtende Beweggründe ausdrücklich als Umstand, den Gerichte bei der Strafzumessung berücksichtigen müssen, unabhängig davon, ob ein Mordmerkmal vorliegt. Das Motiv kann also straferhöhend wirken, ohne die Tat zum Mord zu machen. Wie unterschiedlich Gerichte damit umgehen, zeigt der Tod eines 15-Jährigen am 21. Juni 2025 an einer Bushaltestelle am Brombachsee im bayerischen Mittelfranken. Nach Aussagen von Zeuginnen und Zeugen im Prozess hatte eine damals 18-Jährige ihn rassistisch beleidigt, bevor sie ihm ein Taschenmesser in den Hals stach. Die Staatsanwaltschaft plädierte auf Mord aus niedrigen Beweggründen; das Landgericht Ansbach verurteilte die Angeklagte im März zu neun Jahren Jugendstrafe wegen Totschlags "aus nichtigem Anlass" und sah keine Hinweise auf Rassismus als Tatmotiv. Nebenklage und Staatsanwaltschaft legten Revision ein, wie die taz in derselben Bilanz dokumentiert.

Dem Uelzener Fall ging eine monatelange Eskalation voraus. Vor Gericht schilderten migrantische Jugendliche, wie ihnen Daniel F. im September 2025 mit einer stichsicheren Schutzweste sowie Axt und Beil bewaffnet entgegenkam und drohte: "Ihr seid nicht die ersten Ausländer, die ich kaputt schlage." Beide Waffen wurden beschlagnahmt, das Ermittlungsverfahren aber im November eingestellt, weil Rassismus laut Staatsanwaltschaft damals nicht als "motivbestimmend" erkennbar gewesen sei und der Beschuldigte nicht vorbestraft war, wie die taz ebenfalls dokumentiert. Vier Monate später tötete er Ayoub F. Eine Zeugin sagte im Prozess zudem aus, Daniel F. habe bereits am 4. Mai 2024 in einem Uelzener Restaurant "Scheiß Ausländer" und "Wegen euch wähl' ich die AfD" gerufen, wie die taz im Bericht vom Prozessauftakt festhält. Nach den von Ermittlern rekonstruierten Suchverläufen googelte er am Tag vor der Tat nach "erlaubter bewaffneter Notwehr"; zuvor hatte er mehrfach gesucht, ob das N-Wort in Deutschland straffrei sei und ob Schwarze Menschen aus Deutschland abgeschoben werden könnten.

Dass Gerichte rassistische Tatmotive seltener anerkennen, als Betroffene und Opferberatungsstellen sie beobachten, ist ein wiederkehrender Befund. Der Verband der Beratungsstellen für Betroffene rechter, rassistischer und antisemitischer Gewalt (VBRG) dokumentierte für 2025 bundesweit 3.167 rechts, rassistisch und antisemitisch motivierte Angriffe, 1.729 davon rassistisch motiviert und damit mehr als die Hälfte aller erfassten Taten. In der Pressemitteilung zur Jahresbilanz sagt Saaeid Saaeid vom Flüchtlingsrat Sachsen-Anhalt: "Betroffene und Beratungsstellen berichten immer wieder davon, dass rechte oder rassistische Tatmotive nicht ausreichend erkannt werden." Auch bei den Todesopfern rechter Gewalt seit 1990 klafft eine Lücke zwischen amtlicher und unabhängiger Zählung: Während die Bundesregierung 117 Tötungsdelikte als rechts motiviert wertet, zählt die Amadeu Antonio Stiftung mindestens 223 Todesopfer sowie 21 weitere Verdachtsfälle.

Fazit

Das Urteil bestraft die Tötung von Ayoub F. mit zehn Jahren Haft, verneint aber ein rassistisches Motiv, das die Staatsanwaltschaft in ihrem Plädoyer ausdrücklich benannt hatte. Diese Lücke zwischen Anklage und Urteil ist juristisch möglich, weil ein fremdenfeindlicher Beweggrund die Strafzumessung schärfen kann, ohne ein Mordmerkmal zu sein. Rechtskräftig ist das Urteil noch nicht. Der Fall aus Mittelfranken und die Zahlen der Opferberatungsstellen zeigen, dass die Diskrepanz zwischen festgestellten und anerkannten rassistischen Motiven kein Einzelfall ist.